Lži a polopravdy. Reakce našich dopravních odborníků na pořad „Zaostřeno“ odvysílaný v Českém Rozhlase Plus.
Dne 8. srpna 2021 jsme v pořadu „Zaostřeno“ (viz link) vyslechli názory a závěry k dostavbě SOKP, se kterými nelze souhlasit. Například Ing. Petr Moos, od ledna do července 1998 ministr dopravy ČR v Tošovského vládě a zakladatel a bývalý děkan Fakulty dopravní ČVUT v Praze, zde uvedl několik zásadních nepravd. Naši odborníci a dopravní inženýři Ing. Milan Strnad a Ing. Josef Tomeš připravili krátkou reakci pro ty, kterým pořad Českého rozhlasu připadal velmi slušně řečeno nevyvážený. Názory našich dopravních odborníků v pořadu hájila pouze starostka Mgr. Kateřina Šilhová Šafránková.
Moosovo stanovisko k Pražskému okruhu je odvozeno od dokumentace „Komplexní posouzení alternativního návrhu SOKP“ (Fakulta dopravní – 12/2016). Původní záměr zakázky na jeho vypracovnání bylo nestranné posouzení SOKP (silniční okruh kolem Prahy) formou studie proveditelnosti alternativy regionální vůči alternativě A-ZÚR. V průběhu zpracování dokumentace (22. 3. 2016) se změnil zásadně předmět plnění na „Komplexní posouzení alternativy regionální metodou rizikové analýzy“. Tato změna zrušila původní záměr objektivně, stejnou metodikou posoudit alternativu A-ZÚR vůči alternativě regionální, a nahradila předmět plnění jednostranným posouzením alternativy regionální metodou rizikové analýzy, tedy účelová degradace alternativy regionální, dokladovaná nepřijatelnými riziky:
- zpoždění přípravy stavby (gesce státní správy a investora),
- nesoulad s územními plány (míjí zastavěná a zastavitelná území),
- nemožnost kofinancování EU (evidentní lež).
Metoda rizik, která byla použita v „Komplexním posouzení…“, SAFMEA a FUZZY se uplatňuje ve zbrojním a kosmickém průmyslu, a to ještě druhotně, pro kvalifikaci faktorů, které by mohly nastat. Nepoužívá se pro dopravní infrastrukturu. Z uvedeného vyplývá, že dokumentace Dopravní fakulty ČVUT je pro veřejnost a státní správu svými závěry mylná a nepoužitelná.
Moosova kritika jedenáctileté nečinnosti při přípravě Pražského okruhu je adekvátní, ale přisuzovat vinu občanům je nepatřičné. Oni vyžadují toliko zdravé životní prostředí a dobře znají negace řešení, které jim vláda podsouvá (dopravní nehodovost, ekologickou nepřijatelnost, bariéra uvnitř městského organismu a ekonomickou neúnosnost). Rovněž vědí, že existuje řešení, které tyto negace nemá (regionální alternativa), tedy toto vyžadují. Vina je na státní administrativě, která již 21 let prosazuje trasu přes Suchdol, Čimice, Dolní Chabry, protiprávně umístěnou přes odpor městských částí. Tato okolnost způsobila, že jsme nevyužili dotací EU na realizaci okruhu, neboť vládou předložené řešení prochází sídelními celky a umožňuje mísení dopravy místní a tranzitní. Nebýt toho, tak dnes jsme po okruhu už jezdili.
V závěru svého vystoupení Moos doporučuje urychleně dokončit okruh ve sledované stopě s tím, že za 50 let se bude realizovat stejně další okruh. Toto je profesně naprostý nesmysl a pro veřejnost „holub na střeše“. Hlavní město Praha má nyní 1,3 milionu obyvatel, dle prognózy má mít cca 1,8 milionu obyvatel, tedy limitně maximálně 2 miliony obyvatel. Takže dva okruhy – vnitřní mšstský a vnější tranzitní – jsou pro toto období dostačující a třetí okruh není opodstatněný. Dálnice se staví na sto let a více, stavět je na 50 let je naprosto neekonomické.
Směrnice EU zavazuje členské státy k zavedení postupů směřujících ke zvýšení bezpečnosti ve všech fázích projektování, výstavby a provozu pozemních komunikací sítě TEN-T. Z auditu jasně vyplývá, že realizace zkapacitnění stavby SOKP 510 spojená s dostavbou SOKP 511 na východě Prahy má velká rizika a v navrhovaném uspořádání nepovede ke zlepšení plynulosti dopravy a způsobí zvýšení nehodovosti – nedostatečná kapacita i po zkapacitnění, nedostatečná kapacita křizovatek, krátké rozestupy mezi křižovatkami, na jednotlivých částech SOKP 510 byly vyhodnoceny úrovně kvality dopravy na stupni E a F. Z bezpečnostního auditu vyplývá, že navrhované řešení je nevhodné a s ohledem na okolní zástavbu nelze rozšířit na již teď potřebné 2×4 jízdní pruhy a kvůli nárůstu intenzity dopravy výhledově až na 2×5 pruhů. Zjištěné přínosy staveb D0 510 a D0 511 jsou negativní a prosazovaná trasa naopak povede ke zhoršení dopravně bezpečnostní situace. Audit proto navrhuje uvažovat o realizaci ve vzdálenější alternativě na východ od Prahy. Bezpečnostní audit mimo jiné uvádí: Sled pěti křižovatek v nedostatečném odstupu od sebe klade mimořádné nároky na pozornost a orientaci řidičů, srozumitelné stanovení cílů a kvalitní vodorovné a včasné svislé značení. Během 4 km musí řidič učinit až 12 rozhodnutí o volbě cíle, což se bez spolujezdce, místní znalosti nebo navigace nedá bez chyby zvládnout. Orientovat se podle krajiny a okolní zástavby řidiči znemožní soustava protihlukových zdí a zářez
V souvislosti s plánovaným dokončením Pražského okruhu je třeba mít stále na zřeteli:
- SOKP dle ZÚR je součástí transevropské dopravní sítě a má sloužit především pro dálkovou dopravu. Mísení městské a tranzitní kamionové dopravy na území Prahy je nežádoucí.
- Hlavní město Praha potřebuje městské komunikace pro všechny druhy dopravy (nejen pro auta, ale i pro MHD, cyklisty a chodce).
- Dle dopravně-inženýrských podkladů k SOKP 518 a 519 cca 2/3 dopravy na těchto úsecích by byly indukované.
- SOKP dle ZÚR způsobí obrovský nárůst dopravy v pražské aglomeraci s negativními dopady na dopravní situaci, životní prostředí a udržitelný rozvoj města.
- SOKP dle ZÚR je extrémně nákladný, nemá analýzu nákladů a přínosů a ani studii proveditelnosti.
- ČR si nemůže dovolit mrhat veřejnými prostředky na takto předražený, nekoncepční a škodlivý projekt. Je to nezodpovědné vůči občanům naší země i vůči budoucím generacím!
- SOKP dle ZÚR je v rozporu se strategickými dokumenty a klimatickými závazky ČR a EU (např. Strategický rámec ČR 2030, Klimatický plán hl. města Prahy, Zelená dohoda pro Evropu atd.).
V roce 2015 byla pro ŘSD zpracována studie proveditelnosti (zadaná na pokyn ministra dopravy Ing. Antonína Prachaře), která byla v roce 2020 aktualizována a je v souladu s územními plány obcí. Tato aktualizace objednaná a uhrazená městskými částmi dotčenými trasou A-ZÚR je k dispozici na Úřadu MČ Praha-Dolní Chabry. Z výše uvedeného je zřejmé, že ani inženýr Moos není objektivně informován o SOKP.
Tak ona je ten rozhovor/hovor celý trochu nešťastný.
Jednotliví aktéři říkají “to své” a vzájemně na svá slova ani moc nereagují.
Vyjádření paní Šilhové také působí bohužel nepřesvědčivě a oddrmolením textu až laicky, což je škoda.
Bez ohledu na podobné relace, věřím, že bude okruh vyřešen ku prospěchu celé Prahy, a to z hlediska zejména budoucnosti. Realitu regionální varianty v závěru ostatně uvádí ostatně i pan Rýdl.
Jak Praha roste a přes původní okruh je už v plánu tramvaj (což je snad dostatečný vlajkonoš vnitroměstské dopravy), podobné povrchní diskuze postrádají smysl.
Jediné věcné a odborné stanovisko v pořadu představila paní starostka Šilhová, narozdíl od emotivního vyjádření mluvčího ŘSD a bývalého ministra dopravy o sobeckých obcích na severu, kvůli kterým se okruh údajně nestaví … ve snaze zakrýt vlastní dlouholetou odbornou neúspěšnost problém kvalitně vyřešit na úrovni odpovídající současným standardům i evropské legislativě. U komentáře paní Floriánové, jako bývalé starostky, bych očekával věcný komentář, vlastní, jasný názor k problému, nikoliv jen obecné věty a vymyšlenou kritiku se znaky osobní antipatie vůči své nástupkyni ve funkci.
Dobrý den,
Já jen považuji zkrátka celý rozhovor za nedobrý. Věnuji se problematice již dvacet let a jednala ve věci opravdu se všemi možnými i nemožnými instirucemi i “hlavouny”, procházeli jsme ŕadu možností. V podstatné fázi jsem jednala i s Bruselem, což mělo tehdy právě rozhodující vliv. Problém nevznikl loni, to je celá návaznost mnoha jednání. Paní Šilhová se tématu věnuje krátce, předpokládala bych tedy spíš reakci někoho z odborníků a zcela stručnou a věcnou. Respektive, na podobné napadající výkřiky, které i zesměšňují normální zákonné postupy, je skoro zbytečné dlouze hovořit. Pro mě je to snad jen smutná známka,že na otevřená pragmatická jednání, která jsem prosazovala, se nenavazuje, a zase jsou výkřiky a opakování toho, co už zní roky.
Je dobré rozlišit, zda má vůbec smysl reagovat na vykonsruovaný apel a jaká je tedy ta adekvátní reakce, aby to nebylo jen “my říkáme, vy říkate”. Toť můj názor. Díky. BF
Dobrý den,
Já jen považuji zkrátka celý rozhovor za nedobrý. Nevím, jak vznikl, kdo k němu byl přizván, nebo jak probíhal, ale jeho relevance je prostě minimální. Věnuji se problematice již dvacet let a jednala ve věci opravdu se všemi možnými i nemožnými instirucemi i “hlavouny”, procházeli jsme ŕadu možností. V podstatné fázi jsem jednala i s Bruselem, což mělo tehdy právě rozhodující vliv. Problém nevznikl loni, to je celá návaznost mnoha jednání. Paní Šilhová se tématu věnuje krátce, předpokládala bych tedy spíš reakci někoho z odborníků a zcela stručnou a věcnou. Respektive, na podobné napadající výkřiky, které i zesměšňují normální zákonné postupy, je skoro zbytečné dlouze hovořit. Pro mě je to snad jen smutná známka,že na otevřená pragmatická jednání, která jsem prosazovala, se nenavazuje, a tohle jsou jen populistické výkřiky a opakování toho, co už zní roky.
Je dobré rozlišit, zda má vůbec smysl reagovat na takový vykonsruovaný apel a jaká by měla být adekvátní reakce, aby to nebylo jen “my říkáme, vy říkate”. Toť můj názor. Díky. BF
Omlouvám se za dvojí odeslání příspěvku.
Na předchozí, politická jednání, se nejspíš navázat moc nedá. Projekt SOKP má kromě politického i odborný problém. Optimální varianta nalezena prostě nebyla. Intenzity dopravy zatím výrazně narostly . Před 20 lety čtyři pruhy, dnes je navrhováno pruhů šest. Tehdy byla navržena povrchová varianta (bez ohledu na rekreační krajinu a přírodní park), dnes už i ŘSD zvažuje možnost realizace tunelových variant pod Čimickým údolím. Ovšem pokud ŘSD směřuje k extrémně drahé variantě a to jak realizačně tak provozně, tak je legitimní se ptát znovu, zda tudy opravdu (a to doslova) vede cesta k rychlému dokončení severní části Pražského okruhu.